Esta época surgiu um problema ao Ranking de seu nome empates.
A formula que tínhamos imaginado não previa empates e quando aconteceu o Vasco arranjou uma que tem funcionado, mas que na minha opinião vai contra a formula inicial do ranking. Volto a dizer na minha opinião! E assim, coloco à vossa consideração.
Resumindo: neste momento, o Vasco alterou a formula de forma a que quem vai jogar nunca saia prejudicado com um empate! Basicamente o que está a ser feito é esquecer os resultados que dão Empate e entrar unicamente com a parte da assiduidade(ou seja + um jogo). (Vasco, por favor explica melhor!)
Esta formula para casos extremos como só vitórias e empates dá 100%, ou seja conta, tal como disse esquece os jogos que deram empates e como não há derrotas aparecem 100%. Para mim... alguém que em 2 jogos tem 2 vitórias, não é a mesma coisa que 1 vitória e 1 empate. Neste momento é exactamente igual!
Sendo assim injusta para casos extremos... também o é para todos os outros!
VAL = ( (nº vitórias / (nº de jogos - nº de empates) * 0,75 + (nº de jogos/nº total de jogos) * 0,25 ) * 100
Ora para mim, isso não faz sentido. O Empate é um resultado como os outros e não pode ser esquecido.
Pensei numa forma de contarmos com isso no ranking e acho que o empate, deverá ter o valor de 1/2 vitória (ou 1/3 de vitória). Ora isto fará com que, no caso de haver um empate, o ranking tenderá a equilibrar os valores das pessoas que foram jogar. Para isso pode ocorrer a que quem tem uma percentagem de vitórias elevada perca pontos no ranking, e ao contrario, que quem tem uma percentagem de derrotas elevada ganhe pontos com um empate.
VAL = ( ((nº vitórias + nº empates/2)/nº de jogos) * 0,75 + (nº de jogos/nº total de jogos) * 0,25 ) * 100
Acredito que por aqui seja quase impossível perceber do que se trata. Estive bastante tempo a discutir com o Vasco sobre o assunto e não chegamos a nenhuma conclusão. Podem também não concordar com a minha formula... mas a do Vasco... pufffffffffff (gajo teimoso esse!)
P.S. Vasco, solta-te à vontade nos comentários!
Aqui vai então :)
ResponderEliminarPonto 1 – O Vasco não alterou a fórmula sozinho, quando todos conversámos sobre empates, foi de consenso geral que quem empatava teria sempre alguns pontos, e nunca haveria pessoal que fosse, não perder esse jogo, e mesmo assim perder mais pontos do pessoal que ficou em casa. Quando houve o 1º empate, o que eu fiz foi arranjar uma maneira de evitar q isso acontecesse.
Ponto 2 – Partindo do pressuposto anterior, se no caso de haver alguém que nos 2 primeiros jogos da época, tem 2 jogos 2 vitórias, se for jogar no 3º jogo e ganhar o jogo, também não ganha nada, pq isto sendo um ranking onde 100 é o valor máximo, se houver só vitorias e essa pessoa for a todos os jogos, fica sempre nos 100, como vimos no ponto anterior, sendo a nossa ideia premiar quem vai jogar, se essa pessoa empatar, mantemos na mesma essa pessoa com os 100. Resumindo, a fórmula actual está a prejudicar aqueles q efectivamente perdem o jogo. No entanto, aceito que este ponto possa sofrer alguma revisão.
Conclusão – Podem sugerir várias fórmulas, mas o que não consigo aceitar, é que em caso de empate quem se disponibilizou para ir jogar perde pontos relativamente com alguém que ficou em casa.
@Vasco, mas nesse caso também estás a "castigar" o 11º jogador ou não? É que esse jogador é "obrigado" a ficar em casa como tu dizes.
ResponderEliminarNão entendo isso de o pessoal que fica em casa ser castigado :S
Sim, o que podemos é arranjar uma forma para aqueles q abdicaram não saírem prejudicados.
EliminarMas todos os outros, a ideia de castigar quem fica em casa, é para promover com que toda a gente vá jogar o máximo de jogos, pois assim ninguém dorme à sombra da bananeira.
Mais ainda, acrescento, que tb n acho justo que numa equipa q empata, haja um jogador que ganha pontos e outro que perde.
Para isto ser perfeito, teríamos que entrar com o verdadeiro sentido da ladder, isto é haveria uma pontuação diferente consoante o valor da equipa adversária, (valor do rank claro está). Acho q esse é um caminho para onde podemos caminhar, e aí sim, o equilibrio será muito maior, pois com os melhores fica mais facil de ganhar.
Eu acho que 95% das vezes que o pessoal não vai é porque não pode e não com o intuito de não perder pontos, daí não achar tão justo o "castigo".
ResponderEliminarAchas que seria exequível mudar a classificação nesta altura do campeonato??
Algo do género: a fórmula que usas para este ranking e o respectivo ranking seriam usados para a formação das equipas e depois a classificação seria pelo método old school (Vitória 3pts ; Empate 1pt; Derrota 0pts)
Sim também acho, e espero, que o pessoal q nao vai é mm pq n pode.
ResponderEliminarMudar a classificação ag tb será de todo impossível, apenas na proxima edição.
Sobre isso de 3 pontos, 1 ponto, 0 pontos, conforme o mestre sábio toupas tb já tinha dito (ele não sugere, ele diz.. :) )Tras um problema q é beneficiar demasiado quem vai mais jogos, pq um gajo com 10 jogos, 9 vitorias, teria menos que um com 20 jogos, 10 vitorias.. e n é mt justo, n axas?
Mentira. no meu esquema seria:
Eliminarvitoria = 3 pontos;
empate = 1 ponto;
derrota = -1 ponto;
ausencia = 0 pontos;
logo:
9 vitorias (9*3 = 27) e 1 derrota (1*-1=-1) dava 26 pontos;
10 vitorias (10*3 = 30) e 10 derrotas (10*-1 = -10) dava 20 pontos;
Não manipules
Toupinhas, relaxa baby.. tal como te fechei esse boquinha da outra vez, tb o faço agora, e até com mais dados:
EliminarTotal 16 jogos:
Jogador A: 15 jogos 11 vitorias = 29 pontos
Jogador B: 10 jogos 9 vitorias / 1 empate = 28 pontos
Justo??
No sistema actual:
Jogador A: 78,4
Jogador B: 90,6
Não será melhor?
...
Calminha Toupinhas.. volta para lá para a tua bolha actimel e mete os phones..
la esta, alguem com mais 30% dos jogos sai completamente prejudicado (diferença abismal de pontuação). No meu sistema esta equilibrado.
EliminarJá agora no sistema classico que sugeri no outro topico dava
33/15 = 2.2
28/10 = 2.8
Considerando que o jogador A tem 20 vitorias consecutivas nem assim atinge o nivel do jogador B. Para mim esta riscado. Continuo a defender o meu sistema q da alguma vantagem a quem vai jogar em vez de dar desvantagem a quem não vai
Sim, vendo assim há que dar razão ao que o Toupas disse...
ResponderEliminarAgora que o Álvaro tá fora também tá a ser "castigado" por isso?? lol
lol.. está..
EliminarMas ve por outro lado.. imagina q ele tinha feito 10 jogos/9vitorias.. durante os proximos 23 jogos (até aos 33 jogos), ele senao fosse minimamente prejudicado estava sempre em primeiro..
Ele n tem culpa de tar fora, mas nós tb não.. lol
Pelo que tou a ver é tudo uma faca de 2 legumes...lol
EliminarPois é.. por isso a dificuldade de arranjarmos uma formula ideal.. ja pensei em varios cenários, e varios tipos de formulas, e a que cheguei dps de meses de estudo, pareceu-me a mais correcta.. lol
ResponderEliminar:)
mas venham os debates e sugestões :)
@Unas o que eu pus em discução foi a parte da classificação que é atribuída pela performance dos jogos, ou seja 75% do teu ranking. Relativamente aos outros 25% serem da parte de assiduidade parece bem e já foi bastante discutido, mas podemos sempre voltar a tocar no tema...
ResponderEliminarRelativamente à componente da performance dos jogos:
Digam-me uma coisa... se quisessem comparar a performance desportiva, na época passada do Porto e do Montpellier, existe alguma forma estatística de o fazer?
Eu ajudo... com as stats:
Porto: 23V 6E 1D - 75 Pontos
Montpellier: 25V 7E 6D - 82 Pontos
podes ajustar ao numero de pontos por jogo, ou seja,
Eliminar75 / (25+6+1) = 2,34375
82 / (25+7+6) = 2,15789
O porto teve uma performance desportiva melhor
e por acaso, este sistema tb funcionava na boa (media de pontos classicos por jogo) mas so era considerada a classificação de quem tem 30% dos jogos para ser mais justo
EliminarEra ai que eu queria que alguém chegasse...
EliminarToupas... clap clap!
Se bem que é (pequeno engano nos números):
75 /(23+6+1) = 2,5
82 / (25+7+6) = 2,15
Agora diz-me uma coisa... achas que faz sentido fazer a mesma avaliação assim:
Porto = 69 / (23+1) = 2,875
Montpellier = 75 / (25+6) = 2,42
O que eu fiz, foi retirar os empates!
Se colocarmos esta ultima versão em %, ou seja pontos por jogo, significa que:
Porto = 95,8%
Montpellier = 80,6%
Percebem o que a regra do Bascu de retirar os empates da classificação leva?
oi?
ResponderEliminarAté podem ter razão mas sugeria essa discussão para o mesa redonda no final da presente época. A fórmula em vigor foi homologada pelos intervenientes... a partir daí só na próxima assembleia digo eu...
ResponderEliminarConclusão: jogo empatado não estava previsto na formula, logo não existe (tipo basket). para mim penalties no relvado apos o final do jogo.
Eliminaraí está a única coisa decente q disseste até agora :)
EliminarNão sei é qual seria a logistica.. para tal teríamos que jogar sempre apenas ate aos 60min, e terminava sempre aos 60min! em caso de empate faríamos penaltis, pq temos sempre mais 3 ou 4 minutos.
iamos ao relvado ao lado. é na boa. Se não der 100 metros :D
EliminarAi jasuuuuuuuuuuuuus.. a volta que este gajo dá, as comparações ridiculas que faz e dps sou eu que sou manipulador!!!
ResponderEliminarSó pergunto isto, a Liga Portuguesa, decidiu no inicio da época que quem vai jogar em caso de não perder recebe pontos?
Não me parece. Estás a comparar coisas incomparáveis, apenas para dar a entender o teu ponto de vista.
Pode colar com muitos, mas COMIGO NÃO!!
Isto só há uma pergunto a fazer ao pessoal.
Quem vai jogar e não perde, corre, luta, cansa-se, pode perder pontos em relação aqueles que ficaram em casa? Não queríamos todos premiar quem fosse jogar?
Admito que quem abdica ou não vai jogar pode não perder pontos, mas na minha opinião nc poderá ganhar sobre aqueles que vão jogar e não perdem!!
Concordo plenamente. O único erro que vejo na fórmula é mesmo os abdicanços saírem prejudicados. Há que premiar quem vai jogar...
ResponderEliminarDesculpe meu caro deputy... mas ng homologou a formula com os empates! E a minha formula é exactamente igual à homologada, mas com a integração correcta dos empates!
ResponderEliminarAté ontem nunca a tinha visto...
Com isto não estou a por em causa o Bascu.. surgiu o problema e ele resolveu como sabe! É pena é saber pouco... :P
Nas conversas que tive com ele sempre disse que o empate devia valer meia vitória ele optou por outra formula.
O que é pena é tu nunca responderes à questão..
ResponderEliminar"Quem vai jogar e não perde, corre, luta, cansa-se, pode perder pontos em relação aqueles que ficaram em casa? Não queríamos todos premiar quem fosse jogar?
Admito que quem abdica ou não vai jogar pode não perder pontos, mas na minha opinião nc poderá ganhar sobre aqueles que vão jogar e não perdem!!"
É o que eu te disse tu confundes as merdas...
EliminarA assiduidade vale 25% os resultados vale 75%
Tu estas a premiar a assiduidade duas vezes!
Não sao situações tão incompatíveis assim... (tentei ir buscar uma situação real, para ver se percebias, mas tas feito casmurro)
Agora imagina que o Porto fazia mais um jogo e empatava, não achas que a sua performance tem que baixar? Ou vais premia-los por fazerem + um jogo? É o que tu fazes!
Achas que faz sentido, o Henrique que está em 1º ganhar + com um empate do que eu, que estou em 5º? Achas que isso faz sentido??
Eu vi logo que havia aqui algo pessoal. Demorou mas apareceu :)
EliminarMas não deixas de ter razão.
Sou mesmo burro, tenho tantos exemplos e fui-me por ao barulho para levar com esta boca...
EliminarE achas que faz sentido, o Picos em 10º empatar um jogo e perder pontos em relação ao 1º (que tambem empatou)?
Continuas a falar em % não sei pq.. mas adiante..
Eliminarnão há nenhuma situação real que se possa comparar com isto, mas tu ainda n percebest isso... em algum desporto, existem jogadores q trocam constantemente de equipas, onde uns tem mais jogos que outros? NÃO! Mete isso na cabeça.
Faz mais sentido o Henrique ganhar + qnd (0,3 ou 0,4 - completamente irrelavante) do que tu, do que ele perder pontos e tu ganhares, e os que ficam em casa ganham pontos sobre o HEnrique que foi jogar, e apenas e só pq tem menos jogos que tu, não teve disponibilidade para ir mais vezes vai perder pontos e tu ganhares.. isso é q n tem lógica.
É desta que me respondes à pergunta?
"Quem vai jogar e NÃO PERDE, corre, luta, cansa-se, pode perder pontos em relação aqueles que ficaram em casa? Não queríamos todos premiar quem fosse jogar?"
Eu não acho. como disse não deixas de ter razao :D
EliminarCurioso q estás a dar exemplos de pessoal q está em 1º com menos jogos do que os outros com q estás a comparar..
Eliminarpq se fizeres a comparação em contráriooooooooo.... já n te convem.. pq com a tua formula.. o gajo q tá em 1º se tiver mais jogos do que esse 10º ou o que seja, o 10º perde mais pontos do que o 1º!!
Então onde ficamos sr. engenheiro??
ja agora se considerares a media de pontos por jogo, cada jogador q tenha um numero de jogos diferentes vai ter uma pontuação diferente.
EliminarJogador A - 10 jogos
Jogador B - 20 jogos
um empate vale 0,1 ponto para o jogador A e 0,05 para o jogador B.
Continuo a falar em percentagem?
EliminarFdx... não tens uma merda a multiplicar por 0,25 e outra por 0,75? Não corresponderá a 25% e a 75%? Se calhar a minha matematica foi dada por equivalências e eu não sabia!
Respondendo à tua pergunta: (acho que já tinha sido bastante explicito).
Sim.. claramente sim! Se ele tem uma percentagem de vitórias tal... que um empate vai-lhe afetar isso!
Se alguem que está sempre a perder, consegue empatar um jogo, com alguem que está sempre a ganhar, essa pessoa, não deve haver uma aproximação do ranking?
Foi isso que eu quis dizer ontem, quem não vai não devia ser assim tão prejudicado pois acho que ninguém falta apenas para não perder pontos
ResponderEliminarSim, isso é uma questão de vermos.. mas isso foi assumido desde o inicio, pela formula inicial, homologada por todos!
EliminarMas concordo que é um factor para revermos na proxima época, e quiça o único a ser considerado.
Isso também não pode ser porque NUNCA começas aos 0mins...
ResponderEliminar...Sempre a bater na mesma tecla... Mas acho bem que se dê opinião... :P
ResponderEliminarHenrique não tem nada a ver contigo. Dei-te como exemplo!
ResponderEliminarVamos ao caso do Balinha... qnt é que ele ganha se no proximo jogo empatarmos? Um gajo com uma % de vitórias elevadíssima... Tem um resultado pior... um empate e ganha pontos a toda a gente! Uauuuuuuuuuu
Bruno "Fetiche da matemática" reve a tua formula, pq o que estás a defender não é coerente:
ResponderEliminar"pq se fizeres a comparação em contráriooooooooo.... já n te convem.. pq com a tua formula.. o gajo q tá em 1º se tiver mais jogos do que esse 10º ou o que seja, o 10º perde mais pontos do que o 1º!!
Então onde ficamos sr. engenheiro??"
O gajo q teve só vitórias e tal, vai perder menos pontos do que outro q finalmente conseguiu um empate...
afinaaaaaaaaaaal
Mostra-me um exemplo contreto...
ResponderEliminarSe um gajo tiver mais derrotas que vitórias, pela minha formula ganha sempre pontos!
Quem tem mais vitórias que derrotas perde! Tem que perder... teve um resultado que tendo em conta os seus anteriores foi pior! Perde pontos!
Ah então já n tas a falar da posição do gajo..
ResponderEliminarAinda ha pouco só comparavas posições no sentido de equilibrar, 1º com 10º; 1º com 5º..
Primeiro devias ter começado por:
ResponderEliminar"Enganei-me Sr. Engenheiro! Não tenho nenhum exemplo daquilo que disse que a sua formula fazia! Porque afinal não faz!"
Segundo, estava a comparar individualmente para perceberes... sabes... exemplos concretos...
25 jogos / 20 vit
Eliminarvs
16 jogos / 11 vit / 3 emp
...
universo de 29 jogos (actualmente)
em ambas as formulas, o 1º gajo tá em primeiro..
Após um empate, na tua, o 1º gajo perde menos pontos do que o outro.
Na minha, ambos ganham pontos, e quem ganha mais é o gajo q tá pior classificado.
Isso é tudo verdade? Era para provares que eu não estou contra o 1º lugar do Henrique? lololol
Eliminarnão, é o gajo que tem menos jogos q por acaso tem pior classificação.
EliminarO Ricky tá timido, vou partilhar com vcs um comentário dele no gtalk para n me sentir sozinho aqui (lol)
ResponderEliminarHenrique
pq é q balinha n pode ganhar mais q qlqr um qd empata. Se realmente perdeu menos jogos!
É pena estar tímido, porque é uma excelente pergunta:
ResponderEliminarDigam-me o que é melhor?
Em 7 jogos: ganhar 6 e perder 1
Em 8 jogos: ganhar 6, empatar 1 e perder 1
Em 20 jogos: ganhar 15 e perder 5
Em 25 jogos: ganhar 15, empatar 5 e perder 5
Na 1ª comparação q fazes, já vimos q se apenas estamos a considerar as derrotas, e queremos premiar quem vai jogar e não perde, mas como n vamos dar mais pontos ao q fez 8 jogos do que ao q fez 7, ficam ambos com os mm pontos.
ResponderEliminarNa 2ª comparação que fazes, o gajo q tem 25 jogos é um pouco melhor, pq participou em mais 20%/25% dos jogos q o outro, mais uma vez, pq a unica diferença é novamente os empates..
Agora os 25% ja contam? na minha formula para comparação não interessa.
EliminarNão percebi Vasco..
ResponderEliminarPara ti, o que faz 8 jogos deve estar à frente...
"Já vimos que se apenas estamos a considerar as derrotas", mas esse é o problema! O empate não conta...
Diz-me uma coisa... tem alguma coisa a ver o resultado de um jogo, neste caso um empate, com o numero de vezes que o jogador foi a outros jogos?
"Conclusão – Podem sugerir várias fórmulas, mas o que não consigo aceitar, é que em caso de empate quem se disponibilizou para ir jogar perde pontos relativamente com alguém que ficou em casa."
ResponderEliminarO problema é que a formula actual fala em numero de jogos e não em pontos. se considerares a formula do bruno:
VAL = ( ((nº vitórias + nº empates/2)/nº de jogos) * 0,75 + (nº de jogos/nº total de jogos) * 0,25 ) * 100
e trocares por pontos parece-me q ficam os dois contentes(considerando empate como 30% apenas), ou seja:
VAL = ( ((3*nº vitórias + nº empates)/nº de jogos) * 0,75 + (nº de jogos/nº total de jogos) * 0,25 ) * 100
A formula parece-me equivalente a que existia anteriormente em termos de resultados finais
Tenho que fazer umas simulações para ver alguns casos..
EliminarMas diz-me só, quem vai jogar e empata, perde pontos? independentemente dos jogos, vitorias, derrotas q tem..
Toupas, a diferença da tua formula para a minha é que eu considerei:
EliminarVitória: 2pontos
Empate: 1 ponto
Mas também considerei essa hipótese... não a coloquei para não confundir mais o post!
E tens outra coisa... qnd falas em pontos, em vez de dividires por nº de jogos, tens que dividir por nº de pontos possiveis por jogos... porque senão tas a dividir nº de pontos por nº de jogos, isso vai dar superior a 1 e a formula deixa de estar entre 0 e 100!
Tem.
ResponderEliminarBruno
ResponderEliminarTu com a tua formula no primeiro caso estavas a prejudicar ainda mais o que empatou. Era ainda mais injusto. Parece-te bem?
Sim, o toupas atirou formula para o ar... Não a verificou. MAs até a olhar para ela via que dava superior a 1... Engenheiros... engenheiros...
ResponderEliminarSe me dizes que 6 vitorias e 1 derrota é pior que 6 vitorias 1 empate e 1 derrota.. então não adianta.. temos opiniões completamente diferentes!
ResponderEliminaro "7/6/1" não foi menos vezes? E o "8/6/1/1" em mais jogos, não perdeu menos percentualmente? Assim premiamos quem vai...
ResponderEliminarQuanto ao abdicar, acho que não tem influencia. Como é regra que será sempre a rodar, um jogador nunca abdicará mais que 1 ou 2 jogos no máximo. Não vejo problema...
O 8/6/1/1 não ganhou menos percentualmente? Estas a entrar com a não vitória, percentualmente?
EliminarNa minha formula n é pior.. é igual.. pq estamos a premiar a ida ao jogo! E nesse caso, quando não ha derrotas, sempre q se empata, não se ganha pontos, mas tb n os perde.
ResponderEliminarO que quis dizer n há qnd n há derrotas, mas sim qnd n há faltas*
ResponderEliminarO empate, não é um resultado como os outros?
ResponderEliminarNeste momento o empate não existe, é apagado e dão-vos presença! Tiveram a jogar 60m para vos marcarem presença nesse jogo!
Então com a tua formula é que não vamos lá... Se ainda prejudica mais o "8/6/1/1" em relação ao "7/6/1". Concordas?
ResponderEliminarTivemos a jogar entre amigos durante 60minutos, onde ninguem perdeu, e como temos a ideia de premiar SEMPRE quem vai jogar e nao perde (tou farto de escrever isto) quem ficou em casa e n foi jogar não ganhou pontos a ninguem! e não houve no mesmo jogo pessoal a perder e pessoal a ganhar pontos!
ResponderEliminarEntão com a tua formula é que não vamos lá... Se ainda prejudica mais o "8/6/1/1" em relação ao "7/6/1". Concordas?
ResponderEliminarHenrique, mas desde o inicio que digo, que uma pessoa que tem uma % de vitórias elevada e empata... para o nosso ranking isso tem que ser uma mau resultado!
ResponderEliminarConsequentemente o 7/6/1 para mim é melhor que o 8/6/1/1... só isso!
Ultimo exemplo:
2/2/0/0 e 3/3/0/1
O que é melhor? Ou será que é igual?
Diz-me tu qual é melhor... Só para ver se o que tu vais dizer vai ao encontro da tua formula.
ResponderEliminarPode ser?
Acho que te estás a esquecer que na tua formula tem a parcela das presenças... parece...
ResponderEliminar3/3/0/1 - Óbvio!
ResponderEliminarPela formula do Vasco, é igual... 25 - 25!
"O gajo foi jogar, cansou-se (o resto da vossa lenga-lenga) e chega ao fim, conseguiu um empate e o que ganhou?
lol.. fica igual pq já tem o máximo!
ResponderEliminarMas alguém que perde 2 jogos, e vai jogar o 3º e consegue não perder, não devia ganhar?
ResponderEliminarAgora fiquei confuso...
Outro caso concreto
ResponderEliminar10/10/1/9 tem 100
CEM? Fudax... esse gajo é o maior ganhou os jogos todos? Hum... não... só não perdeu nenhum! E ganhou 1...
Ele e todos os outros! lol São casos extremos... Demagogia...
ResponderEliminarPArticipação é tudo! Camaradagem, amizade, companheirismo...
Continuo à espera da resposta
ResponderEliminarA formula, não vai contra o que diziam... que quem vai e empata tem sp que ganhar qq coisa? Continuo confuso...
Demagogo não! A mim não...
Bruno só deixas de ficar confuso....
ResponderEliminarQnd perceberes que o que interessa aqui é participar e não perder.. quem não perder, não perde pontos!
Podes por os exemplos todos q quiseres, pq só vamos chegar a um consenso qnd a malta toda responder à questão:
Quem vai jogar e empata, deve perder pontos?
Se a maioria concordar q sim, revemos a formula, senão fica tal e qual como está!
O que ja tinha dito ao basculhu no tm que não consegui publicar aqui:
ResponderEliminarVAL = ( ((nº vitórias + nº empates/2)/(nº de jogos sem empates + empates totais)) * 0,75 + (nº de jogos/nº total de jogos) * 0,25 ) * 100
ou seja, os jogos que terminam em empate contam para toda a gente. assim o empate passa a ter valor do ponto de vista pontual e não prejudica quem empatou comparativamente a quem ficou em casa.
ficam os dois felizes?
Eu já percebi isso e para mim não faz sentido. Mas vou deixar essa parte do assunto de lado, para outras nupcias.
ResponderEliminarAgora responde-me a isto: faz sentido benefeciar-se mais quem tem menos jogos, quando se empata?
respondo com uma pergunta,
ResponderEliminarfaz sentido benefeciar-se mais quem tem menos jogos, quando se ganha?
Quando se responde com uma pergunta só consigo dizer uma frase: partiste me a piroca toda!!!!!!! Toupinhas es o rei... Desculpem o meu desabafo numa conversa tao seria!!!!! Podem continuar a debater as formulas pk eu ag n vou ler os vossos posts todos... Toupinhas deixa me fazer te um felatio!!!!
ResponderEliminarAcabando com a novela, que já se está a prolongar muito...
ResponderEliminarVou resumir as coisas para deixar bem claro o que penso:
(nº vitórias / nº de jogos jogados) --> é um indicador da performance desportiva fidedigno de cada um... ou seja, como o Vasco tinha na folha antigamente é a % de vitórias/ jogo jogado de cada um...
Se bem me lembro, até houve um prémio para o jogador com a melhor performance desportiva. Que ficou em 2º ou 3º (no geral) devido ao nº de jogos jogados.
(nº de vitórias / (nº de jogos jogados - nº de empates) --> não indica a performance desportiva fidedignamente, uma vez que "apaga" os empates. Ou seja, os empates neste momento não contam como resultado de jogo.
Um empate, pode melhorar, ou piorar a média dos nossos resultados... dizerem que o empate é sempre um bom resultado para quem quer que seja... não faz sentido (para mim!)
Já percebi que para vocês faz... são opiniões!!
E sim, volto a responder à questão que tanta confusão vos faz:
Se alguém tem uma ratio de vitórias-derrotas positivo o empate é um resultado que afecta a média dos seus jogos, portanto acho normal que perca pontos!
Cumprimentos e beijinhos à prima!
lool..
ResponderEliminarPara te deixar de fazer confusão, e para deixares de dizer que não faz sentido para ti, tens q te abstrair de tudo o que é competição existente, pq é apenas e só isso mesmo - competição.
Nos aqui temos uma vertente importante de competição, mas acima de tudo de convívio, e apenas penalizar as derrotas.
Se na formula, em vez de falar (em jogos - jogos com empates) e apenas fala-se nas derrotas para ver a perfomance desportiva, já te fazia sentido? sabes bem q é possivel reverter a formula actual para isso, com o mm resultado..
Num universo de jogadores com +/- os mesmos jogos, o rank está definido assim:
- Nas vitórias ganha-se sempre algo considerável;
- Nos empates ganha-se uns pózinhos;
- Nas ausências perde-se uns pózinhos;
- Nas derrotas perde-se sempre algo considerável.
beijinhos à rainha..
Só cá vim manifestar o meu apoio ao Bruno, sendo o Ranking percentual obviamente que alguém com um elevado numero de vitórias deve ser "prejudicado" quando empata, tal como alguém com poucas vitórias deve sair beneficiado.
ResponderEliminarQuanto às formulas ainda não tive tempo de as analisar por isso não me peçam para dar exemplos, de qualquer forma o principio TEM de ser este, qualquer outra opção é manipular o output do Ranking.
P.S. tenho quase a certeza que o que estou a dizer me prejudica, mas muito honestamente nem entendo como algo tão claro pode dar origem a tanta discussão.
Bala,
ResponderEliminarO que não estás a compreender é que acho q ninguém estás a dizer q essa formula do bruno está errada na sua ideologia. Mas para o nosso caso não acho que faça sentido, devido aos pressupostos que assumimos aquando da criação do rank.
Pelo menos, o que eu defendo é que no objectivo proposto do nosso sistema, devemos privilegiar a participação e apenas prejudicar as derrotas. Tendo isto por base, o sistema actual permite isso.
Pois se queremos efectivamente entrar com variações extremas de pontuações, mediante a performance de cada jogador, não podemos ficar por aí, e temos também que entrar com o valor da outra equipa.
Ou, segundo as tuas palavaras, não será manipular o rank, ou segundo as palavras do bruno, será um indicador fidedigno da performance desportiva, ganhar os mesmos pontos independentemente do valor da equipa adversária.
Não é mais dificil vencer uma equipa composta pelo TOP5 do que vencer uma equipa composta com os 5 jogadores piores classificados?
Se querem colocar isto como uma verdadeira competição, e analisar concretamente as performances desportivas, pelo menos façam-no direito. :)
Bascu, o que dizes faria sentido se as equipas não fossem equilibradas exactamente pelo ranking.
ResponderEliminarÉ mais difícil vender uma equipa composta pelo Top5, mas isso alguma vez acontece?
Supostamente ( e na maior parte dos casos temos diferenças no valor global das equipas pelo ranking de decimas ou centésimas) portanto as equipas são - falando em termos de ranking - semelhantes! Logo não faz sentido o que dizes...
Bascu, não fales de pressupostes assumidos na criação do ranking porque em lado nenhum definimos que se iria "apenas prejudicar as derrotas"!
O que foi definido foi avaliar a % de vitórias e dar um bónus por participações.
Mas nunca consideramos a hipotese de empates... com empates não podes dizer que foi definido que só se iria prejudicar as derrotas!
Sim, dps lembrei-me q já equilibramos através do smart team picker.. mas ainda assim há sempre diferenças.. ainda nesta 4ª a diferença de uma equipa para a outra era de 2 ou 3 valores, mas admito que foi caso único..
ResponderEliminarNão falo de pressupostos assumidos? não sei se há mails para provar, mas tenho a certeza que foi mais do que falado, havendo empates, atribuir um pequeno valor de participação a quem foi jogar e não perdeu!
Parece-me q a formula modificada pelo basculhu (não foste so tu, mas so tu é q a estas a defender) vai contra o q a maior parte de nós pensa, ou seja, o empate deve contar de alguma forma.
ResponderEliminarNa minha opinião julgo que devemos modificar isso de forma a q a maior parte das pessoas fiquem contentes ou não modificar pura e simplesmete para já e fica em aberto para a próxima epoca.
Se não mudarmos a formula parece-me que podemos ter duas alternativas:
1) penalties a decidir o jogo caso haja disponibilidade para tal;
2) Na falta de decisão por penalties ou por motivos historicos empates são jogos que são excluidos da classificação com a consequencia possivel de na jornada seguinte as equipas serem identicas (o que era optimo na minha opinião).
Caso se altere a formula concordo com o ponto de vista do Bruno mas não concordo com a formula proposta pelo facto de alguem que empata sair prejudicado em relação a alguem q fica em casa (dai a minha proposta de modificação).
Digo desde já que defendo a possibilidade dos penalties, ou seja, manter a formula do inicio da epoca.
O Bala resume bem a filosofia da coisa...
Eliminar"sendo o Ranking percentual obviamente que alguém com um elevado numero de vitórias deve ser "prejudicado" quando empata, tal como alguém com poucas vitórias deve sair beneficiado."
Toupas, não é liquido que alguém que empata sai prejudicado... Porque se tu tiveres mais derrotas que vitórias, com um empate sais beneficiado em relação a alguém que fica em casa!
Se tiveres mais vitorias em relação às derrotas, ai sim! Perdes pontos...
Certo, existem casos em que o que disse não se aplica. No entanto julgo ninguem deve ser prejudicado contra quem fica em casa. Como é logico entre quem vai jogar, ai sim, podem e devem existir as diferenças que tu disses.
EliminarNa minha opinião um empate tem de valer mais do que ficar em casa e não estar dependente do rankings das pessoas em causa para determinar se foi melhor ou pior.
"Se querem colocar isto como uma verdadeira competição, e analisar concretamente as performances desportivas, pelo menos façam-no direito."
ResponderEliminarAfinal, faz-se direito?
Faz-se +/- direito com uma aproximação mínima.
Mas se quiseres que se entre... faz-se na boa.
Por exemplo num jogo de total 274 vs 277, como o último, deveríamos ter um coeficiente de jogo para a Equipa A de 1,0055 e Equipa B de 0,9945. Este foi dos jogos com maior diferença, pelo que não me parece que se justifique estar a entrar com estas contas.
Se as equipas fossem feitas através de sorteio, ou berlindes, acho que faria todo o sentido!
Quanto aos pressupostos, quando por exemplo falas ali de dar "um pequeno valor de participação" ele é dado pelo (nº de jogos / nº de jogos total). Foi assim que eu entendi e não que quem empatasse levaria sempre uma palmadinha nas costas...
Para mim há uma coisa muito clara no ranking, uma parte que diz respeito aos resultados que se multiplica por 0,75 e uma parte que diz respeito à assiduidade que se multiplica por 0,25. Os resultados finais.. é o que der!
Isto não é assim claro para ti... ok! Interpretações diferentes...
Bruno,
ResponderEliminarPegando nos dados do ultimo jogo, fiz umas simulações e tive os seguintes resultados.
Comparando Monte com Henrique:
Pela formula actual:
Em caso de Vitória - Monte ganhava 0,56 ao Henrique;
Em caso de Empate - Monte perdia 0,03 ao Henrique;
Em caso de Derrota - Monte ganha 0,34 ao Henrique.
Pela tua fórmula:
Em caso de Vitória - Monte ganhava 0,42 ao Henrique;
Em caso de Empate - Monte ganhava 0,51 ao Henrique;
Em caso de Derrota - Monte ganhava 0,60 ao Henrique.
- - -
Resumindo,
Pela tua fórmula quanto pior fosse o resultado do Monte, jogando na mesma Equipa que o Henry, mais pontos o Monte ganhava ao Henrique.
Pela minha fórmula, a maneira para o Monte ganhar mais pontos ao Henry seria vencer o jogo.
Para concluir, admito que até na formula actual possam haver erros semelhantes, mas não me parece q seja muito justo isto.
E continuo a dizer, que apenas se deverá fazer a pergunta a todos, tal como diz o toupas, os empates deverão contar alguma coisa efectivamente pontos para quem for jogar, ou podemos permitir q quem empata perde pontos para quem fica em casa.
Após este exemplo assino por baixo a "fórmula do Bascu"...
ResponderEliminarÉ que se não fosse pela "fórmula do Bruno" eu, como Vadalhoco que sou, ia fazer para perder de propósito...
Confesso que ontem qd vi o exemplo (extremo) do bruno, fez-me pensar realmente até que ponto o que eu estava a defender tinha nexo.
ResponderEliminarVendo agora este exemplo real (não extremo), penso não ter grandes dúvidas qto à formula actual. Embora como é óbvio pode não ser perfeita.
E agora só um divagar a ver se me faço entender...
temos q ver q não estamos aqui a olhar para uma classificação onde se ganha pontos, pura e simplesmente.
estamos a olhar para um universo em percentagem, entre 0 e 100.
logo é natural que a proporcionalidade n seja igual para todos, visto que falamos em nº de jogos diferentes.
isso de dizer que este ganha mais em relação a outros, n é assim tao objectivo cm se pensa.
Mais transmito que sendo em percentagem não podemos olhar para a pontuação de cada um como uma evolução (subida ou descida) em relação ao outro (comparação entre jogadores) mas sim na óptica individual (com x nº jogos, tenho y vitorias, z empates e p derrotas, tenho uma dada pontuação, ponto final), dado que as variáveis são diferentes de gajo para gajo. Se não só com o mesmo nº de jogos e a atribuir uma pontuação por vitoria, empate e derrota, como acontece em qlqr campeonato. Aí as condições seriam as mesmas (no que toca a classificação). E... Acho que já me estou a repetir...
Concordo também com o que o vasco diz em relação ao que o toupas disse.
Com esse divagamos, das-me razão...
ResponderEliminarDou razão às duas... Não só à tua...
ResponderEliminarE o que se quer é também premiar as presenças...
Vasco,
ResponderEliminarQue simulações andas a fazer? não me parece fazer sentido. O jogador com menos jogos devia sair beneficiado com vitoria e prejudicado com derrota qnd comparamos jogadores da mesma equipa. É impossivel sair sempre beneficiado